Vita:Murphy törvénykönyve

A Wikidézetből, a szabad idézetgyűjteményből.
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez

Erre miért volt szükség? NCurse üzenet 2005. november 10., 19:17 (CET)

Gondolván: mint a közmondások. Van annyi, vagy lesz... Szerinted nem jó? Akkor szabaduljunk meg tőle. OsvátA 2005. november 10., 19:42 (CET)

Csak azért kérdeztem, mert Blochon kívül nem tudom, mi kerülhetne még majd bele. Szted? NCurse üzenet 2005. november 10., 20:32 (CET)

Szerintem: Át kéne irányítani a Blochot Murphy törvénykönyvére, azt meg felosztani kisebb csoportokra. Legalább fél tucat Murphy-könyv megjelent az idők folyamán. Bloch maga, asszem, nem érdekes. Rosszul indítottam.
(Czékus Mihály: A tőzsde Murphy törvénykönyve, Az eredeti, teljes és végre végérvényes Murphy törvénykönyve, Bruce Lansky: A Murphy szülők törvénykönyve, avagy a gyermeknevelés kelepcéi, Murphy erotikus törvénykönyve...., ezeket most a Google-ról kaptam le hirtelen, de emlékszem pl. egy rózsaszínre a nőkről...) OsvátA 2005. november 10., 20:57 (CET)
MégMurphy:
  • Murphy gyermeket nevel(ne) (1997)
  • Murphy mester törvényei a XXI. században (2005)
  • Murphy nősülési törvénykönyve (1999)
  • Murphy szexuális törvénykönyve (1997)
  • Murphy világot lát (1997) OsvátA


No, akkor Bloch maradjon a személyekben, de kerüljen be a murphy kategóriába is, melyet beteszünk a témák közé, ok? NCurse üzenet 2005. november 10., 21:08 (CET)

Eddig minden oké, a Kezdőlap is, de mit szólsz az átnevezés-átirányításhoz? OsvátA 2005. november 10., 21:27 (CET)

Ne haragudj, biztos én vagyok fáradt, ma zh-ztunk, de mit irányítunk át? NCurse üzenet 2005. november 10., 22:13 (CET)

Ja. Megpróbálok értelmes lenni: Arthur Bloch-ot átmozgatnám Murphy törvénykönyve névre, miáltal ő, mint szócikk meg is szünne. Meg is csinálnám az átmozgatást, ha tudnám, milyen galiba lesz akkor a kategóriákkal, és nem lesz-e gubanc belőle a Kezdőlapon? Aztán pedig a Murphy törvénykönyve cikkbe alcímeket fabrikálnék. De már felhőbe hanyatlik a drégeli rom. Akarom mondani: holnap is nap lesz (ez meg egy Albert Maltz regény címe). Üdv holnapig. OsvátA 2005. november 10., 22:47 (CET)

No, akkor holnap megcsinálom, meg azokat a cikkkezdeményeket is beleírom a murphy kategóriába, amelyeket fentebb felsoroltál, mad később módosítjuk, ha kell. A muprhy kategória maradjon vagy gyűjtemény? Sztem maradhat kategória, csak a kategória elejére írunk róla pár szót. Neked is jó éjt! NCurse üzenet 2005. november 11., 00:40 (CET)

Reg! Igen! Szerintem gyűjtemény. Más: Bizonyos fogalmakat előbb-utóbb tisztázni kell. Pl. szállóige/aforizma. Ezeknél is jó nagy az átfedés, mint a szólásoknál/közmondásoknál. Mind a kettőnél fontos az eredet, a szerző. De: a szállóigéket az emberek úgy használják, hogy zömük nem is tudja, honnan veszi. Elhomályosult az eredet. Bibliai, shakespeare-i, madách-i mondásokat szőnek szavaik közé. Az aforizmák esetében pedig általában emelgetjük azt is, hogy kitől származik. (Na, ezt nem sikerült precíz definícióként megfogalmazni, de vmi ilyesmiről van szó.) OsvátA 2005. november 11., 08:04 (CET)
Láttuk, h a közmondások, szólások mehetnek egy véka alá, én ugyanígy érzem az aforizma-szállóige kapcsolatot. Nem kellene túlbonyolítani, mert magunkat kevernénk csak meg. Aki keres vmit, itt úgyis megtalálja. Sztem maradhat szállóige. És nevezzük azt aforizmának v szállóigének, amit szerzővel, vagy magyarázattal tudunk ellátni. NCurse üzenet 2005. november 11., 14:26 (CET)

Új hely[szerkesztés]

Maradjon benne Bloch, mint szerző, és hivatkozás a többi könyvre. Kategóriát jelöltem törlésre, felesleges volt. Így már mindennek megvan a helyel :) NCurse üzenet 2005. november 11., 14:35 (CET)

Bogarásznivaló vagy full másolásra[szerkesztés]

ez NCurse üzenet 2005. november 13., 14:45 (CET)