Vita:Vallás

Semlegessége tényleg vitatott, de nem biztos, hogy el kell vetni az ellenoldal szemszögét. Onnan is meg lehet látni addig nem látott dolgokat. Én nem törölném, nem írnám át, hanem, akit zavar, toldja meg a saját nézőpontját tartalmazó idézettel. Így lenne kerek. NCurse 2005. október 3., 22:09 (UTC)

Math, ezt miért vetted ki? Úgy áll sztem a dolog, h a cikkel kapcsolatos BÁRMILYEN idézet belefér. Akár jó, akár kritikus. NCurse _üzenet 2005. november 28., 19:07 (CET)

Minek ide a {{SN}} sablon? Ez abszurd az idézetek wikikönyvében. Persze, hogy vitatott. X mondott valamit, Y meg vitatta. Q: meg idézi. Ez egy ilyen hely. OsvátA 2005. november 28., 19:30 (CET)

EGyetertek. A WIkidezetben nincsen NPOV, es nincsen SN sem ennekmegfeleloen. --math 2005. november 29., 08:48 (CET)

NCurse:

Probalnek kialakitani egy altalanos gyakorlatot. A kovetkezorol van szo:

• Ha megnezzuk, akkor a vallast kritizalo idezetek altalaban ateista idezetek. Az ateizmust kritizalo idezetek sokszor vallasos idezetek. A baloldali politikat kritizalo idezetek altalaban jobboldaliak, es vica versa.
• Nem mondom, hogy ez mindig igy van, de sokszor vannak ilyen ellentetparok.
• Amennyiben van egy bizonyos temaju idezet, es egy azt kritizalo masik idezet, ami besorolhato egy masik temaba, akkor szerintem ott szerepeljen, es csak hivatkozas legyen ra. Az egesz ateizmus szocikket be lehetne rakni a vallashoz, mint kritikus idezet, de minek?
• Amennyiben egy idezet kritikus, de nem sorolhato be mashova, akkor szerepeljen az adott szocikkben.

--math 2005. november 29., 08:47 (CET)

Rendben. KÖvessük akkor ezt a gyakorlatot. De most akkor át kell nézni ez alapján ezt a néhány lapot: ateizmus, kereszténység, vallás... NCurse _üzenet 2005. november 29., 10:52 (CET)

Intezkedek. --math 2005. november 29., 10:55 (CET)