Ugrás a tartalomhoz

Szerkesztő:NCurse/Archív1

A Wikidézetből, a szabad idézetgyűjteményből.

Kezdőlap

[szerkesztés]

Szia! Kezdőlap kérdések merültek föl bennem: 1. úgy látom, a Kezdőlap egyelőre nem levédett lap. Bárki szerkesztheti. Ebből előbb-utóbb baj lesz. 2. Hogyan születik az Új lapok, kézzel, vagy robotilag? 3., mert a Személyekbe jelenleg be kell írni, ha valakit ott akarsz látni (be kell írni?), és átfedések keletkeztek. Vagyis itt-ott is szerepel egy és ugyanaz. Jó-e ez? 4. Helyesen tette szóvá egy XY, hogy szólás és közmondás megkülönböztetendő. Javaslatom ide: a Közmondások helyett három dolog legyen: Szólások, Közmondások, Szállóigék, és legyen definíciójuk is, de persze már beljebb. User:OsvátA

Nos: 1) nem levédett, de ha levédi Grin, akkor senki sem fogja szerkeszteni, azaz

  • vagy jelentekzik valamelyikünk adminnak,
  • vagy figyeljük a vandálokat, amit egyébként én folyamatosan művelek :)

2) én csinálom kézzel, nem tudom, hogy lehetne robotilag

3) bizony, egész nap frissítem a kezdőlapot. Amíg ilyen kevés cikk van, addig feltűnő az átfedés, de ez egy idő után megváltozik, mert a kategóriákban csak a legjob cikkek maradnak kint, míg az új lapok úgysem kerülnek majd be egyből...

4) na ez az, amire viszont már nem vállalkozom, mert én nem érzem a különbséget közöttük, bár biztos van, viszont bárki belekezd, én szívesen segítek a cikkek szétszedésében. AZ nem lesz kis munka. :) Nem tudom észrevetted-e, de egy év alatt született 33 cikk, az elmúlt egy hónapban 50, és korántsem csonkok. A régi cikkeket is rendberaktam. Az irányelveket nemigen olvassa senki, pedig ráment két éjszakám. :) Sokkal szilárdabb talajon állunk, mint a Wikikönyvek vagy a Wikiszótár... Szóval, hajrá hajrá :) NCurse üzenet 2005. november 7., 18:55 (CET)

Kösz a választ. A Szólások, Közmondások, Szállóigék dologgal megpróbálkozom, legalábbis a definicióikkal. Hogy a Kezdőlapon szét tudom-e szedni, az még kérdéses (híján a hozzáértésnek. Én az ilyesmit úgy csinálom, hogy belelesek analógiákba a szerkesztésben, és próbálkozom. Olykor összejön, máskor meg nem...  :-( szomor). A tartalmat már egyszerűbb lesz szétszedni. OsvátA 2005. november 7., 19:26 (CET)

Megcsináltam a definiciókat, próbálkoztam itt-ott-amott, nemigen jött össze. Mára leállok. Ha friss változtatások segítségével ki tudod silabizálni, jó. Ha nem, hát holnap rárepülök újra. (A piros csúfság, mint kiindulópont, nekem praktikus munkaeszköz volt :-). Üdv OsvátA 2005. november 7., 23:09 (CET)

A pirost rakd vissza nyugodtan. A definíciókat láttam, csak attól félek, h a wiki nem lexikonra hivatkozva majd törölni akarják. De akkor áthozzuk ide. :) Nagy munka lesz, de legalább elkezdted. Így van honnan dolgozni. Meg kell majd beszélni, h melyik a közmondás a meglévők között, melyik a szólás, stb... Nekiállunk majd, aztán szétbontogatjuk. :) Ha technikai gondod van, nyugodtan szólj! NCurse üzenet 2005. november 7., 23:11 (CET)

Tudom már, mit rontottam el, csak azt nem, hogy hogyan: a definiciók átlépnek a wikibe, ahelyett, hogy ittmaradnának a wikidézetekben. De mára föladom... OsvátA 2005. november 7., 23:43 (CET)

Megoldottam. :) NCurse üzenet 2005. november 7., 23:50 (CET)

Látom, kösz. Tegnap este már nagyon hülye voltam... OsvátA 2005. november 8., 07:45 (CET)

Heine; szólások, közmondások

[szerkesztés]

Heinében nyilván igazad van. Ami a szólásokat és közmondásokat illeti: egyrészt hagyományosan elkülönítik őket, másrész tényleg különböző fogalmak. A közmondás szentencia-szerű, népi életbölcsesség, egy (vélt) igazság megfogalmazása; a szólás nem az, hanem egy olyan szókapcsolat, (többnyire szóláshasonlat, metafora), amiben a külön-külön meglévő szavak eredeti értelmének ma már semmi köze nincs az egész értelméhez. Pl.: fején találja a szöget; (szintén fej:) vaj van a fején. OsvátA 2005. november 8., 19:54 (CET)

Egyetértek:

  • a közmondásokkal semmi baj, maradjanak úgy, ahogy vannak
  • kivéve belőlük a szólásokat. Inkább tematikusan lenne jó, gondolom
  • személyt tényleg ne tegyünk más kategóriába OsvátA 2005. november 8., 20:49 (CET)
Psmith hírdetés kerete: üsse kő! OsvátA 2005. november 9., 19:44 (CET)
  • Régi idők focija: igazad van, a szereplőlista nem kell.
  • Sándor Pál: ez így is megy: [[w:Sándor Pál|Sándor Pál]]
  • Szólások: gondolkodtam rajta: szerintem egyáltalán nem kellenek (sőt sehov!): nem komplett mondatok, csak mondatrészek, félmondatok, nem is igen lehet őket idézni, csak használni. OsvátA 2005. november 9., 20:09 (CET)

Gyerekszáj

[szerkesztés]

Szia! Mit szólnál egy olyan gyűjteményhez, hogy Gyerekszáj?. Pl. egy orosz író, Kornyej Csukovszkij [1], Корней Иванович Чуковский (1882-1969) gyűjtötte és vaskos könyvet adott ki erről (2-5; ez a címe - Kettőtől ötig); vagy pl.: most hallottam (idézte Nagy Bandó): "Anyú, mi lenne, ha visszaválnátok?" - mert elváltak a szülők. OsvátA 2005. november 11., 08:22 (CET)

Nagyszerű ötlet! Nem kell neki kategória, csak egy gyűjtemény és mehet a témák vagy a kategóriák közé a kezdőlapon. Érdekes dolgokat lehetne összehozni a kölköktől :) NCurse üzenet 2005. november 11., 14:16 (CET)

100. gyűjtemény

[szerkesztés]

Bocsiiiii, egyáltalán nem volt szándékos a megelőzés :) Fogalmam nem volt, hány gyűjtemény van eddig, én csak szerettem volna, ha van egy hely, ahová kigyűjthetem a Star Trek nagy igazságait (lesznek még, csak némelyikért bele kell ásnom a videókazi-gyűjteményembe, mert az a "hivatalos" fordítás :) és már terveztem egy pár napja, hogy majd ideírom őket. Te melyiket akartad 100. cikknek? :) üdv, Alensha 2005. november 11., 18:21 (CET)

u.i. még arra hívnám fel a figyelmed, hogy belépéskor azt írja ki, hogy Beléptél a WikidézetBA. Ez már a WP-ben is hülyén nézett ki, hogy WikipédiaBA, de itt meg a hangrend sem stimmel :) Alensha 2005. november 11., 18:23 (CET)

Pedig Pierre Curie is megérdemelte volna, akármit mondott is Gubb nődoxos oldalán :) (jut eszembe... ott vérbeli nődoxtag vagy, itt meg szükség van wikitrice-kre is? :) Grin remélem, örülni fog a feladatoknak, ha már a találkozóra nem tud eljönni, legyen mit csinálnia helyette :) A kezdőlap felépítése tetszik, amolyan oldschool wiki feelingje van a WP modernizált felülete után, és jólesik emlékezni a régi időkre :) Az irányelveket viszont nem olvastam, mert nem szoktam ilyesmit, de biztos jók :-D Alensha 2005. november 11., 23:16 (CET)

Ez a Gyerekszáj ige jónak tűnik, én is imádom az ilyesmit, de akkor ez azt jelenti, hogy bárkinek bármilyen mondását bele lehet írni? Nekem is van olyan haverom, akiből ömlenek a poénok (sőt, nekem is voltak olyan elszólásaim, amivel napokig ugrattak), akkor ez mind jöhet ide? :) Alensha 2005. november 11., 23:29 (CET)

Is (???) (<< Biblia: szállóigék és irodalmi művek; bár: a Biblia színtiszta irodalom (is), és mint ilyen a legnagyobb művek közül való; de: annyira más tészta, hogy a köztudatban - kultúrtörténeti okokból, joggal - ki van emelve onnan. A Biblia tele van szállóigékkel, szállóigévé vált szentenciákkal, amiket a hátköznapi ember lépten-nyomon használ, miközben és általában azt sem tudja, hogy honnan veszi. Szóval én asszem: a Kezdőlapon van a helye, fő-fő-fő-címként, vagyis a baloldali, bold-oszlopban. Csak (hogy hadd vitatkozzam magammal): az nem lenne jó, ha majdan fű-fa-virág, boldog-boldogtalan, felütné a Bibliát, és bemásolna ezt-azt: végül az egészet. OsvátA 2005. november 12., 11:22 (CET)

Adminság

[szerkesztés]

Szia! Lenne kedved elvállani az adminságot? Szvsz jó lenne, ha volna legalább egy admin a Wikidézet állandó szerkesztői között... --Tgr 2005. november 12., 13:20 (CET)

Én kevesebbet tudok nálad technikailag html-ből, php-ből, médiawikiből és hasonlókból, (te tudtál magánhonlapot készíteni magadnak, én még csak most tanulom ), mégis két Wiki műhelyben vagyok admin. Nem nagy dolog, kell valaki, aki beindítja (vagy, mivel ez egyedül nehéz, elkezdi legalább beindítani) a projektet. A Wikibooksban és Wikisourceban én vagyok az egyik ilyen, a Wikidézetben nincs ilyen. Ha feltennék szavazásra, mindenképp támogatnálak (de alig hiszem, hogy a mostani 4-5 aktív szerkesztő közül bárki is morcogna, ha szavazás nélkül is beállítanának, szerintem mindenki szívesen lát). Gubbubu 2005. november 12., 14:46 (CET)

U.I. Energiádtól függően, ha van kedved a Wikibooksban is adminkodni - vagy lesz egyszer, szívesen látunk ott is, láthatóan nem ijecc meg a munkától. Gubbubu 2005. november 12., 15:22 (CET)

Semmi olyat nem kell tudnod hozzá, amit még nem tudsz. Tudnod kell körültekintőnek lenni és nem elhamarkodottan cselekedni, nagyjából ennyi, és ezek már megvannak :-)

A legfontosabb admini teendő most szvsz a felület magyarítása és kifényezése, ehhez a MediaWiki névtérbeli lapokat kell átírni. A Special:Allmessages lap jó kiindulópont, itt rákeresel arra a szövegre, amit le akarsz fordítani, megnézed, melyik lapon van, átírod, megnézed, tényleg az változott-e meg, amit vártál... kb. ennyi. A html/css/js foltozások még bőven ráérnek, egyébként az se egy nagy mágia. A meta:Help:Contents oldalról kiindulva bőven találsz leírásokat, és persze a Wikipédia adminok is mindenben szívesen segítenek. Grinnek is kisebb munka egyszer elmagyarázni valamit, mint hetente egyszer megcsinálni személyesen :-)

--Tgr 2005. november 12., 18:26 (CET)

Egyébként egy admin sem tud semmi olyasmit csinálni, amit ne lehetne könnyedén visszaállítani, tehát nincs miért aggódnod. (Két kivétel van, a képek törlése, és a törölt lapok visszaállítása, ha azon a néven már létezik egy másik lap, de egyik se gyakori probléma.) Az enwikiben van az admin képességekrőlés . Van is, aminek a nagy része felesleges, de ha keresel valamit, esetleg jól jöhet. A MeatBallon pedig rengeteg okosságot lehet olvasni az online közösségek dinamikájáról, de ezt már tényleg csak akkor érdemes, ha van kedved hozzá, és épp nincs jobb dolgod. --Tgr 2005. november 12., 18:37 (CET)

Jelöltelek itt. --Tgr 2005. november 12., 18:53 (CET)

1-et mondok, 2 lesz belőle (szólás)

[szerkesztés]

1. Aszittem hogy már rég admin vagy. A szerkesztők 95%-a, illetve 3,5 szavazat feltétlen szükséges.

2. Hagyjuk ezt a biblia-ügyet. Nehogy emitt is egy amotti vita kerekedjék. Nem annyira tartalmi, kultúrtörténeti fontossága miatt javasoltam, hanem az áttekinthetőség miánt. Ha majd jó sok cikk lesz a Wikidézetben, jócskán áttekinthetetlen lesz, csak ettől félek. OsvátA 2005. november 12., 15:54 (CET)

Statisztika

[szerkesztés]

Idézet a Statisztikánkból: A magyar Wikidézet indítása óta (2003 júl 8) 0 alkalommal néztek meg lapokat a rendszeren, és 2059 alkalommal szerkesztett valaki lapot. Ezek alapján átlagosan egy lapot 1,57 alkalommal szerkesztettek, és szerkesztésenként 0,00 alkalommal nézték meg. -- Ezek a nullák stimmelnek? Vagy valami nem ketyeg? OsvátA 2005. november 13., 23:51 (CET)

Fogyaték?

[szerkesztés]

 ??? OsvátA 2005. november 14., 00:13 (CET)

Az ábra fölöslegessé vált, hála áldásos tevékenységednek. Törlöd? OsvátA 2005. november 17., 08:51 (CET)

Gyerekszáj

[szerkesztés]

Szia! Töröm a fejem a gyerekszáj bevezetőjén. Fogok valami – szándékaim szerint értelmes – bevezetőt írni hozzá. Kicsit kevéssé voltam ráérős az elmúlt napokban, de lelkileg már korábban bevállaltam.

Témák: hogy itt-e a helye? Fene tudja? Hol máshol? Szerintem a gyerekszáj is valamiféle folklór, szólássá, szállóigévé váló szellemesség. Szemben az aforizmákkal, paradoxonokkal, minden mondással, ami felnőtt emberi eredetű, a gyerekszáj-műfaj, alapvető jellegzetessége az, hogy önkéntelen szellemesség, nem a gyerek szellemes, hanem a nyelv, amit használ, az élethelyzet, amiről szól, a felismerés, amire rácsodálkozik, az őszinte naivság, amivel az egyéni szellemi fejlődés egy állomásán születik meg. (Na (!), valami ilyesmi lehet egyébként a definicióban :-). Jó reggelt! OsvátA 2005. november 18., 08:23 (CET)

(Meg-)írtam. OsvátA 2005. november 21., 23:30 (CET)

Malackodás

[szerkesztés]

Szeretek azzal tetszelegni, hogy nálam általában leesik a tantusz. Most nem esett le. A papásmamásra gondolsz? Mert annak kevés a lexikonszerűen lejegyezhető verbális anyaga. Én arra a nyelvi jelenségre gondoltam, amit a szülök, nyomukban a gyerekek csúnya szavaknak, kifejezéseknek vélnek. Az más kérdés, hogy belemenjünk-e a publikálásukba? Nem mintha álszent lennék, (sőt), de rovatot (alfejezetet) nyitni mindenféle könnyű trágárságnak, azt jelentené, hogy fűt-fát kemény trágárságok wikiszerkesztésére bíztatunk. (Szóval inkább még időben megállítanám azt a lavinát, amit kis híján elindítottam). OsvátA 2005. november 22., 07:59 (CET)

Halál

[szerkesztés]

Van egy új témám: halál. Mit szólsz hozzá? Hová tegyük? Erről bőven mondtak ezt meg azt. Idevágó aforizmám: Nekem több okom van félni a haláltól, mint a többi embernek. Mégis csak rólam van szó! Mottó: A nem ismert tartomány, melyből nem tér meg utazó (Shakespeare: Hamlet). OsvátA 2005. november 18., 08:50 (CET)

Én már csak ilyen...

[szerkesztés]

Egy vicc (nem publikus): A skorpió megkéri a teknősbékát, hogy vigye át a folyó túlpartjára. A teknősbéka aggódik: - De nem döfsz meg? Skorpió: - Nem hát! A teknős átviszi a hátán a skorpiót. A skorpió a túlparton azonnal megcsípi. Teknősbéka: - De hát nem azt mondtad, hogy...?! Skorpió: - Én már csak egy ilyen szar vagyok. OsvátA 2005. november 19., 14:02 (CET)

Mindíg viccelek. Ez tart életben. OsvátA 2005. november 19., 14:10 (CET)

Továbbá neked, külön, közhelymentesen...

[szerkesztés]

...és szűkszavúan: Kösz! OsvátA

Lehetne Zoli bohóc-díj? (...egyre nagyképűbb leszek.) OsvátA 2005. november 19., 15:25 (CET)

Szia! Kéne egy ilyen cucc a wikipédiába: {{wikidézet}} , nem? OsvátA 2005. november 19., 20:08 (CET)

Vá: Kodolányi cikkruptúra

[szerkesztés]

Ezt írtad:

Megint érdeklődök, h nincs kedved szétszedni a Kodollányi cikket a két műre? Mert így +2 cikkünk lenne, és a Kodolányi cikk is átláthatóbá válni.
Válasz: Egyrészt a Vízöntőről van már külön cikk. Úgy történt, hogy írtam először a Kodolányi cikkbe, aztán túls sok lett, különmozgattam, de aztán ide is meg oda is írtam idézeteket, és most össze kellene dolgozni és továbbírni. Mégpedig gondosan, figyelemmel kísérve a levelek keltezését. Ezt a munkát pedig gyakorlatilag caak én tudom megcsinálni, mert nekem van meg a forráskönyv a Várkonyival való levelezésből. Sajnos azonban több napos munka, amire most se kedvem, se időm, nagy hajtásban vagyok, sok a munkám (még a Wikipédiához sincs erőm, csak rekreációs politikai vitákban és háborúkban veszek részt mostanság, márpedig ha én Nyenyeccel és főleg Alenshával vitázgatok, az biztos jele annak, hogy nincs erőm a komoly munkához). Vizsgáznom is kellene nemsokára, és ahhoz sincs semmi kedvem, de készülni kellene rá ... Egyszóval most alkotói szabadságon vagyok, és nem csinálok semmi komolyat (mert az, hogy fejből és talán nem is szó szerint pontosan beírok három-négy Weöres-verset egy cikkbe, igazán nem nevezhető komoly erőfeszítésnek), várhatóan február végéig nem fog ez megtörténni. Ami meg az Új Ég, Új föld cikket illeti, az sem valószínű, hogy februárig megszületik, egy új csonkot csinálni teljesen fölösleges belőle, jobb szeretem a 3-4 oldalas cikekeket. Ha csonkot írok, vagy új, feltétlen szükséges tennivalót látok szükségesnek, az mindig súlyos kognitív disszonanciát okoz, és felborítja a jin-jang egyensúlyomat, a TODO rovat az agyamban súlyosan rontja a RTM-működésem is, és most kb. 100-1000 elemű a todolistám. Nem fér rá még egy új csonk, a Wikipédiában amúgy is csonkán van az Új Ég Új Föld cikk ...
Egyszóval a rövid válaszom: nincs se kedvem, de ami rosszabb: lehetőségem sem, hogy rendbehozzam ezt a problémát. Ha februárban levegőhöz jutok, akkor a csonkjaim rendbehozásán fogok végre talán fáradozni, és akkor megoldom ezeket a problémákat talán. De csak ha Isten is úgy akarja (az akarat részemről megvan. de az Ő részéről most úgy látszik, nincs ...). Gubbubu 2005. november 19., 21:10 (CET)

Logó

[szerkesztés]

A logóként megjelenített kép jelenleg:

http://upload.wikimedia.org/wikiquote/hu/b/bc/Wiki.png

Hátha ez az infó segít... --Rodrigo 2005. november 20., 18:15 (CET)

Főoldal

[szerkesztés]

NCurse, a Kezdőlapon a Közösség/A Projektről -ben a Mérföldkövek kétszer szerepel. Le van védve a Kezdőlap ? Cunya 2005. november 22., 06:44 (CET)

Új lapok

[szerkesztés]

Kérdés: hogy' működik az Új lapok? a.) automatikusan? b.) te csinálod? c.) sablon? d.) kategória e.) véletlenszerűen? f.) egyéb? OsvátA 2005. november 23., 08:50 (CET)

Kösz. Csak merő kiváncsiságból kérdeztem. OsvátA 2005. november 23., 12:05 (CET)

Hamvas Béla

[szerkesztés]

Ha jól látom, te egy olyan koncepciót próbáltál vázolni, hogy egy keresztény ateizmuskritika ne asz ateizmus, hanem a kereszténység szócikkbe kerüljön? Ebben benne vagyok, ha Math is elfogadja. Így mindenki szerkesztgetné a saját témáját, függetlenül az idézetek ismertségétől és ismeretlenségétől, és nem lennének háborúk. Egy másik kérdés, hogy ez esetben nem kerülhetnének be olyan idézetek egy személyről, amik bírálják. Így nemcsak Freudot sem lehet kritizálni, de Hitlert és Sztálint sem. Nem tudom, ez jó és működőképes megoldás-e. De esetleg hajlandó vagyok megszavazni (még gondolkodom rajta). Az is gondot okoz, hogy így majd nem lehet a Wikidézetekbe idézeteket áttenni a Wikipédiából, ami szintén problémát okozhat. A megoldásokat nem tudom (várom a javaslatokat). Gubbubu 2005. november 25., 11:35 (CET)

Adminok figyelmébe

[szerkesztés]

Itt van, mit mondott két angol (nagyjából semmi érdemlegeset, úgy látom, néha ők is küszködnek e problémával). Gubbubu

There are not (and perhaps cannot be) any rigid, objective criteria for notability. We tend to favor books and well-known print publications and news organizations, along with their supporting websites. Other websites may be considered notable, but since anyone can throw a website together these days, there's a lot of skepticism about using them as original sources.
Please note that just because a quote and/or source has been added to Wikiquote doesn't mean that it's been given any "official" approval. Wikiquote doesn't use an editorial board to pre-approve content, but rather expects its readers and editors to discuss questionable additions. If you have a concern about a quote or its source, please bring it up on the talk page of the article that you find it in. If you are engaged in a debate on a talk page that you feel requires greater attention from the Wikiquote community, you can mention it here in the village pump, but you should provide article titles (preferably with links) to direct readers to the article(s) in question. ~ Jeff Q (talk) 13:19, 25 November 2005 (UTC)
I think that wikipedia can be pretty much irrelevant in relation to wikiquote in this regard, but still, just as pointers, have you looked at stuff in w:Category:Wikipedia notability criteria? Anyway, these aren't necessarily easy questions, and judgement might be needed in specific cases. iddo999 13:25, 25 November 2005 (UTC)
  • [3] Itt van az ezzel kapcsolatos angol wikipédia polici. Ez sem mond semmi határozottat, látható, hogy heves viták övezik a kérdést (némelyek szerint ... mások szerint). Igazán nem tudom ezek után, mi legyen. Gubbubu 2005. november 25., 14:35 (CET)

Apróságok

[szerkesztés]
  1. Slágerszövegek: ez bejött! Ember legyen a talpán, aki majd kigyomlálja, lektorálja.
  2. Következő ötletem: Epigrammák
  3. S még: Bökversek
  4. A sárga Ú betű: tetszik; feltűnő, mint Majakovszkij inge. Ő is azért hordta.
  5. OsvátA 2005. november 27., 17:06 (CET)

A név wikisítése

[szerkesztés]

Egy csomó cikkben (már) wikisítve van a név. Más nyelvű wikidézetekben is csinálják ezt. És nekem tetszik. Jól áll neki a kék. De döntsük el, hogy egységesítünk-e e kérdésben, vagy hanyagok maradunk. OsvátA 2005. november 28., 08:38 (CET)

200+

[szerkesztés]

Szia! Figyelem a tevékenységedet, és lesütöm a szememet. Tényleg naponta piszmogok egy keveset a wikidézettel, de korántsem annyit, mint te. Gyártom a csonkokat. (Bár itt minden cikk mindig csak csonk marad, a dolog természeténél fogva. Ami teljes, az nem wikidézet, hanem wikikönyv.) Üdv és HurraH! OsvátA 2005. november 29., 20:55 (CET)

Rabelais

[szerkesztés]

Szia! Kitennéd ezt a Rabelais-fickót a Kezdőlapra (Új cikkek, és/vagy Személyek)? Hirtelen nem lelem (a fejemben), hogy kell? OsvátA 2005. november 30., 08:01 (CET)

Csillag

[szerkesztés]

Kosz a csillagot, de hivatalosan nem tudom elfogadni. Az indoklasa a kovetkezo.

Meg a Wikipedian Nyenyec csinalt egy kivalo Wikipedista dijat, amit osztogatott a sajat tetszese szerint. Kesobb probalt nemi kozmegegyezest is belevinni a dologba, de sosem alakult ki egy teljesen hivatalos, formalis, objektiv rendszer. En ezt rossznak tartom.

Egyreszt persze szep dolog az, hogy az elismeresunket kifejezzuk a szerkesztotarsak fele.

Masreszt viszont egy olyan elismeres, ami egy kicsit is valami hivatalossag latszatat kelti, ugyanakkor nem teljesen hivatalos, az onkenyes hatalomgyakorlas eszkoze. Minden ilyen mozzanatban a legjobb jo szandek mellett benne van az, hogy aki adja a dijat, az valamifele igenyt formal arra, hogy o az,a ki elismeresben reszesithet masokat, o valami kiemelt szemeley a Wikipediaban vagy Wikidezetekben. Ez egy onjelolt statuszsagot jelent.

Tehat ami szamomra elfogadhato az a kovetkezo:

1) A szerkesztok szoban megdicserik egymas munkajat, ami szubjektiv, de nem is kelti semmifele hivatalossag latszatat sem, nem dij-szeru.

2) Vagy pedig egy tenylegesen hivatalos dij, amit a kozosseg formalis eljaras, szavazas alapjan itel oda embereknek.

Eme gondolataimat a Wikipedian is felvetettem, de nem sok visszhangja volt.

A Wikipedian volt ket eset, ami jelzi a dolog problemassagat:

1) Ige nekem itelte Nyenyec dijat. En ezt ugyanilyen indoklassal elutasitottam. Ez az eset azt mutatja, hogy egyreszt Nyenyec kisajatitott valamit maganak, amihez nem volt joga, ugyanakkor, hogy ezzel meg ezen felul is vissza lehet elni, mert valaki mas meg szinten kisajatithatja a dolgot. Ige akcioja provokativ volt, de provokativsagaban tulajdonkeppen az eredeti eljaras visszassagat mutatta ki.

2) Ige is alapitott hasonlo dijat, igaz negativat. Ezt persze mindenki kapasbol elutasitotta. Namost persze lehet ugy ervelni, hogy negativ dijakat ne csinaljunk, de szerintem ez azert azt is mutatja, hogy egyaltalan az egyedi akciobol torteno dijalapitas nem jo otlet.

--math 2005. december 1., 10:30 (CET)

Fogalmak

[szerkesztés]

Szia! Mit szólnál egy ilyen témához-kategóriához: Fogalmak? Ilyen cikkek lehetnének benne: Szabadság, Félelem, Bátorság, Gyávaság, Béke, Barátság, Gyűlölet, Szeretet, Hit, Szkepszis, Magány, Pech, Hősiesség, Otthon(osság), Idegenség, Öröm, Bánat, Butaság ....... OsvátA 2005. december 2., 08:12 (CET)

A "fogalom" szo ertelme joval tagabb ertelmu, mint amit itt sejtetsz. Fogalom-nak nevezunk tulajdonkeppen minden olyan szot, amely egy kicsit is absztrakt. De eppenseggel meg arrol is lehet beszelni, hogy 'a "kutya fogalma' vagy 'a "szakocakovek" fogalma'. Az altalad megnevezett temak egy igen laza asszociacios halamzt kepeznek, amiben nehezen volna megfogalmazhato, mi a kozos. Talan azt mondhatnank, hogy az ember koznapi eleteben fontos temarkol van szo. De hogy ennek miert kellene kulon tema, azt nem tudom.

Olyan kategoriakat lehetne csinalni, mint

"Erzelmek" : Felelem, Batorsag, Gyavasag, Gyulolet, Szeretet, Orom, Banat,...

Popularis filozofiai temak": Szabadsag, Szkepszis, Hit (?)

"Erkolcsfilozofiai temak": Hosiesseg, Jo es rossz...

A "pech" meg hat igazabol egyik sem, az bizonyos szituaciok megnevezese. A beke meg egy politikai szituacio megnevezese.

--math 2005. december 2., 08:29 (CET)

Sztem teljesen feleslegesek lennének az ilyen felsorolások. Hiszen, miért csinálnák ilyeneket? Hogy a látogató hamarabb megtalálja, amit keres? De hát ott van a témák kategória, amibe rakni fogok még egy abc sablont is, ott a megfelelő betűnél egyből megtalál mindent. De csinálhatunk, ha akarjátok, csak azt nem tudom, hogy hova tennénk őket és milyen kategóriába. NCurse üzenet 2005. december 2., 14:11 (CET)

Nem, nekem nem fontos. Csak azt akartam mondani, hogy ha mar kategorizalunk, akkor erdemes a jol bevalt kategoriarendszerekhez igazodni, es nem kitalalni valamilyen amorf kategoriakat. A temak egyelore rendben van ugy, ahogy. Ha esetleg mar tobb kepernyonyi lessz, akkor lehet kategorizalni oket. --math 2005. december 2., 14:52 (CET)

Egyetértek. Viszont az irodalmi művekkel mi legyen? Mehetnének a szépirodalmi művel az szépirodalmi katba, de az irodalmiba nem. A tudományos-ismeretterjesztő művek is a tudományos-ismeretterjesztő katba, de az irodalmiba nem. Ha vmi shova sem fér be, akkor marad az irodalmiban. Mit szóltok? NCurse üzenet 2005. december 2., 14:56 (CET)

Szerintem nincs olyan, hogy irodalmi mu, legfeljebb, ha a szepirodalmi mu szinonimajakent erted. Vannak muvek, ezeknek alkategoriaja lehet a kepzomuveszeti alkotas, zene, es iras (iromany). De az iras, iromanyt, en nem mondanam irodalmi munek. Legyen inkabb olyan kategoria, hogy konyvek. Az ertelemszeruen iras, es konyveken kivul mas irasrol gyujtemeny ugy sem lessz.

A tudomanyos-ismeretterjeszto konyvek kategoriat letre lehet hozni. --math 2005. december 2., 16:06 (CET)

Sztem lehetne egy

  • Irodalmi művek
    • Szépirodalom
    • Tudományos-ismeretterjesztő művek (hisz akár novella is lehet, nemcsak könyv)

kategóriafa MIt szólsz? Most megcsinálnám. NCurse üzenet 2005. december 2., 16:09 (CET)

Tud-ismeretterjeszto muvek kategoria lehet. De ne felejtsd el, ebbe a dokumentum filmek is bele tartoznak. Tud. ism. novellat alig ismerek, nem jellemzo.

Ugy latom, hogy nalad az irodalmi muvek=irasos muvek. Nem vagyok benne biztos, hogy a kozfelfogas szerint ezt jelenti-e. Szamomra nem. Szamomra irodalmu muvek=szepirodalmi muvek. Vgay legfeljebb irodalmi muvek= szepirodalmi muvek + ponyva irodalom. De sehogy semirodalmi mu szamomra a tud ismeretterjeszto mu.

--math 2005. december 2., 16:19 (CET)

Igen, sztem minden írásos mű az irodalom kategóriába tartozik, így ezen belül kell differenciálni. De a filmek úgyis a filmek kategóriában lesznek, ott meg majd egyszer úgyis csinálni kell kategóriákat. Az angolok nem kategorizálnak, hanem listákat csinálnak. Nem hülyeség. Meg kell azt fontolni. Egyelőre nem nyúlok bele. Meg kellene ezt bezsélni mindenkivel. Sztem járható út lenne a fenti kategóriafa. NCurse üzenet 2005. december 2., 16:21 (CET)


"sztem minden írásos mű az irodalom kategóriába " Jo, hat szerintem meg nem. --math 2005. december 2., 16:23 (CET)

  1. Fogalmak: Hogy beindult róluk a gondolkodás, ez már jó. Mathnak nagyjából igaza abban, ahogy a fogalmakat definiálta. Akkor maradjunk a Témáknál. Nekem az abc-rend tetszik, ha pl. lesz Boldogság fejezet, és az idevágó idézetek abba kerülnek, a B-hez. A Gyávaságról szólóak pedig a Gy alá.
  2. Az irodalom: művészet. Az egyéb irományok: nem az. Sem a tudományos könyv, sem a ponyva. Van ilyenünk: Irodalmi művek. Lehet ilyenünk is, hogy könyvek; mért ne lehetne: Szövegek is. Memoárok. Naplók. Annyi mindenfélét írkálnak össze az emberek, és a politikusok... OsvátA 2005. december 2., 18:42 (CET)

Nos:

  1. az a gond, h a kategóriába nem nagyon lehet behelyezni abc sablont, az angolok is listákkal csinálják, de utánaérdeklődök.
  2. pontosítsd legyél szíves, h hogyan legyen a kategóriafa. Mi legyen a kezdőlapon az irodalmi művek kategória helyett? Irodalom? És azon belül felsorolva a könyvek, stb kategória? NCurse üzenet 2005. december 2., 19:02 (CET)
Hát...? Szóval nem tudom. Nem nagyon tudok kategóriafákban gondolkodni. Irodalmi művek: ez oké. Szerintem maradjon. Lehetne Tudományos művek, Memoárok, Ilyesmi, külön-külön. De egy csoport, ami alá ez mind belefér? Szövegek, ez ugye snassz; könyvek? És ami nem könyvből származik, hanem mondjuk, a sajtóból, vagy élőszóban hangzott el később lejegyezték, mint a rádió-, tévéinterjúkat? (Töröm a fejem). OsvátA 2005. december 2., 19:13 (CET)

És ha:

  • Irodalmi művek
    • Szépirodalom
    • Könyvek

? No? NCurse üzenet 2005. december 2., 19:53 (CET)

Vagy:
  • Irodalmi művek
    • Szépirodalom
    • Könyvek
    • Szakkönyvek
    • Cikkek, publikációk, interjúk
      • Napilap, folyóirat
      • Rádió, tévé... Nos? OsvátA 2005. december 2., 20:17 (CET)

HoHO! Tetszik! :) Megcsinálom holnap, addig hagy ülepedjen. Megszültük. :) NCurse üzenet 2005. december 2., 20:49 (CET)

En tovabbra is a mellett vagyok, hogy az "irodalmi muvek" kategoria-megnevezes nem tetszik. A nagy kategoriat en "irasos muvek"-kent neveznem el. --math 2005. december 5., 10:03 (CET)

És mit szóltok a:

  • Írásos művek
    • Szépirodalom
    • Könyvek
      • Szakkönyvek
      • Sci-fi...stb
    • Cikkek, publikációk, interjúk
      • Napilap, folyóirat
      • Rádió, tévé...?

NCurse üzenet 2005. december 5., 10:33 (CET)


Ez igy nekem jo. Kivetel, hogy a radioban es TV-ben nincsenek altalaban irasos muvek, vagy ha igen, akkor azok valamelyik elozo kategoria felolvasasai. A TV-ben filmek szoktak lenni, a radioban pedig nem is tudom, mik, en olyat nem hallgatok.:) Hangjatekok?

--math 2005. december 5., 10:40 (CET)

Kérés cikkvédelemre

[szerkesztés]

Mivel a Kereszténység cikket a jövőben nem szándékozik senki sem bővíteni, és nincs konszenzus vele kapcsolatban, megkérném, védd le addig, amíg valaki nem jelentkezik, hogy szeretné bővíteni. Gubbubu 2005. december 3., 15:33 (CET)

Ne ugy legyen mar levedve, hogy benne marad egy szakmai konyreszlet, ami csak Gubb szerint kozismert! --math 2005. december 5., 10:33 (CET)

Azt hiszem, jeleztem neked, hogy a katolikus egyetemek szerint is közismert [4], [5]. Szerintem az, hogy ír róla az Új ember (ami gyakorlatilag a "hivatalos" katolikus újság Magyarországon), elég közismertté teszi (Az Új Ember az ország 6000 templomában, 3000 egyházközségében, valamint egyéni előfizetés és hírlapárusi hálózat útján terjesztetett lap, melyet egy-egy templomban én kb. 50-100 példányban szoktam látni árulni (legyen mondjuk 50, az elég reális.) (6000)×50=30 000, ha ezt beszorzod minimálisan kettővel, mivel egy lapot egy család vesz, az 60 000, ha tekintetbe veszed, hogy ez csak az a példányszám, ami a templomokba ját, akkor nagyjából meg is van a 100 000-es nagyságrend, ennyi ember ismeri a könyvemet, de hangsúlyozom, nagyon mesterségesen leszorított, minimális becslés szerint ... ). Szerintem feleslegesen izzadsz, egyrészt még az sem biztos, hogy az idézetek bekerülése a Wikidézetekbe közismertségi alapon történik, de ha így is lesz, a könyvem közismertnek fog számítani ... szerintem add fel, Math. Én mindenesetre nem kívánok ezen az ügyön tovább vitatkozni veled; akinek van füle és szeme, az hall és lát gondolom. Itt persze nem feltétlenül rád célzok, inkább a közösségnek szántam a fentieket. Nem kell rá válaszolnod és ne izzadj azon tovább, hogy erőltetett cáfolatokat próbállsz kifacsarni magadból. Persze ha nem tudsz ellenállni a kísértésnek, hogy a saját cikkeidre referálj ... de nem biztosan fogok rá válaszolni, a vitát a magam részéről egy esetleges szavazásig lezártnak tekintem). Gubbubu 2005. december 5., 12:07 (CET)

Engem Gubb érvei meggyőznek ezzel az adott példával kapcsolatban. Mathnak abban adok igazat, h minden nem kerülhet be a Wikidézetbe. Math szerint, ha jól veszem ki szavaiból ez a ker. ped. könyv a "minden" kategóriába tartozik. Egy kérdés maradt: Math, miért zavar annyira, ha ez az idézet benne marad, lesznek ennél sokkal vitatottabb idézetek is. Az egyértelmű, h irányelv kell. A jó idézet ismérvei való erre a vitára. Ha pedig továbbra sem akarod, h ez az idézet a kereszténység cikkben maradjon (amit a te részedről is megértek), akkor szavazást kell kiírni vagy az adott példával kapcsolatban vagy magáról az irányelvről, ami munka alatt áll a fentebb említett oldalon. Tényleg fontos a cikk, és a kérdéses irányelv is, de hogy ekkora háborút csapjatok erről, ez számomra hihetetlen. Mindenesetre ezeket a megoldásokat látom, melyekből remélem mindkét fél meríthet neki tetszőt. Üdv és take it easy! :) NCurse üzenet 2005. december 5., 12:17 (CET)

Engem nem gyoztek meg.

1) Abban egyeztunk meg, hogy folyoiratbol nem idezgetunk. Azert nem, mert azok, meg ha nagy peldanyszamuak is, csak mulando, mindennapi aktualitasokrol szamolnak be. A Gubb konyverol szolo beszamolo, mint olyan, egy a katolikusoknak egy egy napi, mulando erdekesseg. Nem pedig tartos kozerdeklodesre szamot tarto dolog. Ilyen ertelemben persze, hogy szerepel egy ujsagban. Ez nemigazol semmit. A masik linkej pedig nemigazol tobbet, mint azt, hogy szuk szakmai korben ez a konyv egyike a 150 felsorolt irodalomnak. A "legfontosabb" jelzot a felsorolt irodalom szama miatt mar megtevesztonek mondanam. De meg ugy sem igazolna semmi mast, merthogy ja, szakmai szinten fel lehet sorolni. Egyebkent illik felsorolni minden fellelhetot egy irodalomjegyzekben.

2) Jelenleg meg azt is modnhatnam, hogy meg ha elfogadnank is ezt az idezetet, a szocikk remuletesen ferde lenne. Merthogy az, hogy a Keresztenysegrol csak 5 idezetet adunk, es abbol 1 egy alig ismert zenesz vallomasa, 1 a "kereszteny szakszervezet" ki-a-halalt-erdekel szakkonyve, 1 egy masodvonalbeli magyar iro idezete, es csak 2 olyan, ami igazan szinvonalas szerzoknek az idezete, es tartalmilag meg ezek is igen szukek, - nos ez szegenysegi bizonyitvany. Egy ilyen ferde allapotban levedeni egy szocikket igazan karos. A szocikk novekedesenek legnagyobb eselye az, hogy nehany kivulrol jott lelkes hivo olvassa, es kedvet kap a szerkesztesehez, amitol rogton kedvet veszi az, hogy lathatoan nem is szerkesztheto, es mivel nem tapasztalt szerkeszto, velhetoen itt meg is fog allni.

--math 2005. december 5., 12:29 (CET)

Jó, de amíg abból állnak a viták, h egymás szerkesztéseit visszaállítjátok, addig nem nagyon látom értelmét feloldania védelmet. Math, látszik, h nem tetszik egyik megoldás sem, ezért javaslom, h az adott példával kapcsolatban írj ki egy szavazást, kevesen vagyunk, véleményünk hamar meglesz, aztán eldől, h maradhat-e v sem, és én azonnal feloldom ezt az idegesítő béklyót a cikkről. Mostmár nem látok már megoldást. NCurse üzenet 2005. december 5., 12:38 (CET)

Vegul is nem faj nekem, ha a keresztenyseg szocikk rossz, es meg konzervalva is van. :) --math 2005. december 5., 12:52 (CET)

OK, akkor ígérd meg ünnepélyesen, hogy - azonnali blokkolás terhe mellett - soha többé nem törlöd belőle ezt a szakaszt (és mást sem) mások megkérdezése nélkül. Ez esetben beleegyezem, hogy a védelem lekerüljön. Gubbubu 2005. december 5., 13:00 (CET)

Nincs azonnali blokkolás terhe. Ha megsérti a 3VSZ-t, majd akkor. Ne ultimátumozzunk. Bízom benne, h ezentúl kevesebb háborúval is dűlőre juttok. Leveszem a blokkolást. Jó munkát mindenkinek! NCurse üzenet 2005. december 5., 13:03 (CET)

Szavazas-javaslat

[szerkesztés]

Ugy latom, hogy a Wikipedia, es az iranyelvektol teljesen elteroen hasznalod ezt alapot. Egyelore lehetne akar igy is hasznalni, de szerintem sozkjunk hozza a helyes hasznalathoz. A helyes hasznalat pedig a kovetkezo:

1)Felteszel egy javaslaott a javaslatok lapon.

2) Ket hetig, vagy tovabb vitatkozgatunk rajta a lapon.

3) Ezek utan kiirhato a hivatalos szavazas.

A javasaltok lapon ugyan lehet probaszavazni, de hivatalos szavazas csak a szavazas lapon lehet.

--math 2005. december 5., 10:38 (CET)

Én felraktam a javaslatok lapra, és 1 hetet határoztam meg az irányelv alapján a várakozási időnek. De Gubb szavazott, amire azt mondtam, h ha úgyis 4-en vagyunk, akkor kár cifrázni. Majd ha többen leszünk. De én kivárom az ott jelölt 1 hetet, és aztán felrakom a szavazás oldalra. Eleve így terveztem, csaka szerkesztőhiány vitt rá a kompromisszumra. NCurse üzenet 2005. december 5., 11:01 (CET)

Ertem en, hogy most meg praktikus. Csak majd ne szokjunk ra. Ha tudataban vagy, akkor OK. Olyan baj lehet, hogy az ember lemarad egy szavazasrol esetleg. Meg igy keves ember eseteben is. --math 2005. december 5., 11:30 (CET)

Wizsgák Wizsgák

[szerkesztés]
Kedves barátaim!

A wizsga (patológia) miatt minimális munkát fogok a wikin végezni (talán a portálok fenntartása kivétel) kb. 2006. február 1.-ig. Leginkább a Wikidézet admin teendőimre korlátozódik majd az ittlétem. Az üzeneteket meg fogom naponta nézni. Nagyon kemény időszak áll előttem, de ahogy Vörösmarty mondta: "Mi célunk a világon? Küzdeni, erőnk szerint a legnemesbekért." Én odarakom magam, aztán meglátjuk. Mindenkinek nagyon jó, tartalmas munkát kívánok! :) NCurse üzenet 2005. december 6., 11:47 (CET)

Hajrá! -- Nyenyec 2005. december 6., 22:19 (CET)

Reklámbotok

[szerkesztés]

Szia! Akiket blokkolsz első ránézésre robotnak tűnnek. Általában kicsi az esélye, hogy ismételten ugyanarról az IP címről visszatérjenek, mert nagyon gyakran a felhasználók tudta nélkül működtetett "zombik".

-- Nyenyec 2005. december 6., 22:19 (CET)

Archívom: ez miért kell? Jelen formájában átmeneti jellegű. Oda szándékszom pakolni az okafogyott eszmecseréket. Elkészítettem gyorsan ennek a helyét. Oké ez így? Vagy ne csináljam? OsvátA 2005. december 7., 08:08 (CET)

Kérdés

[szerkesztés]

Math miért szavazhatott a szavazás lapon a jó idézet ismérveiről szóló szavazásban?

Tények:

  1. A XII. 4. óta érvényben lévő szavazási irányelvek értelmében csak legalább 30 napja regisztrált felhasználók szavazhatnak.
  2. Math csak XI. 16-án regisztrált (Lásd: új felhasználók naplója) és XII. 8-án már szavazott, itt: Wikidézet:Szavazás#Wikidézet:A jó idézet ismérvei.
  3. Ennek értelmében Math megsértette a szavazási irányelveket; indítványozom szavazatának érvénytelenítését.

--Gyíkmaci 2005. december 9., 18:59 (CET)

Limerick

[szerkesztés]

Ami a nőket illeti: Ne bántsd a gyenge nőt, ha már szeretted,/magadat érte kínokba veretted/s nem adtál két pofont neki./Telefirkáltad a falat vele. József Attila OA

Figyelmedbe

[szerkesztés]

http://www.netorian.hu/; más: Skype-ot nem használsz, tök véletlenül? ©A

Tök véletlenül de :) NCurse üzenet 2005. december 13., 21:33 (CET)

  • Mit szólnál egy ilyen témához (életveszély, !!!): A világ legjobb reklámszövegei? Példa az 1930-as évekből: Zsidóság és gójság újságja az Ojság!. vagy: Inkább a nadrág szakadjon, csak az eg-gü-nk megmaradjon! OsvátA 2005. december 14., 08:49 (CET)

A jó idézet ismérvei

[szerkesztés]

Lezárnád kérlek a szavazást, és kitennéd a lapra azt, hogy érvényes irányelv?

Kösz.

--math 2005. december 16., 14:47 (CET)

Limerick

[szerkesztés]

A Természet Világa vagy az Élet és Tudomány valamelyik 1990-es vagy azutáni számában van egy írás a limerickekről. Feltételezem, hogy ezen lapoknak rendszeres olvasója vagy, és számítok rá, hogy - holnapra - kikeresed a cikket (én a neten kerestem, de nem találtam). Csupán 1-2000 oldalnyi anyagot kell átnézned, szóval nem nagy ügy. Nekem most (lakásfelújítási okok miatt) valamelyik mellékhelyiségben vannak ezek az újságok, kb. 500 kötetnyi könyvvel együtt, papírdobozba csomagolva. :-)) Van a cikkben a tigrislovas macáról szóló limericknek egy-két fordítása is (bár szerintem sokkal silányabbak, mint az én fordításom). Gubbubu 2005. december 22., 17:37 (CET)


Idézet

[szerkesztés]

Szóval.. izé.. hmmm... arra gondoltam, hogy csinálok egy új lapot ide Pálnagy Lászlónak. Szép idézeteket majd tőle.. pl: INTERNET

XXI. századi kőbaltám
INTERNET
mágneses adatköteg
INTERNET
virtuális óceán
INTERNET
az új anyám
INTERNET
őrült végtelen
INTERNET
az életem
INTERNET
a killerem
INTERNET
a szerelmem
INTERNET
a fegyverem
INTERNET
te rémálom
INTERNET
a halálom
INTERNET
jövök !

Internet a killerem. tuti be van tépve, mikor ezeket írja.. de vannak igazi gyöngyszemek még.

Vágyó, buggyanó elvesző éjek...
Hardver vagyok.
Hardver vagyok.
Kéjes Zeuszfalat! Agyat lakat..
Hardver vagyok.

Mit szólsz? :Nikita 2005. december 23., 00:17 (CET)

Sztem Nikita viccelt. Sztem Lola a Pálnagy lánya lehet. Sztem az egész cucc: tökgáz. Boldog Karácsonyt mindenkinek. OsvátA 2005. december 23., 15:02 (CET)
Nikita tényleg viccelt természetesen. Boldog új évet bogárkáim! :Nikita 2005. december 27., 14:07 (CET)

Üdv

[szerkesztés]

Merci pour le message de bienvenue. Thanks for the welcome message. Hégésippe | ±Θ± 2005. december 25., 05:35 (CET)

Kontroll törlés

[szerkesztés]

Jó lenne, ha óvatosabban törölgetnél. Egyrészt, szerintem Antal Nimród önvallomása a filmről a cikbbe való (hova máshova)? Másrészt, sajnos a Wikipédiában hivatkoztam a kritikákra, a törléseideel értelmetlenné tettél egy linket a Wikipédiában, aminek az értelmesítését sehogy máshogy nem lehet megoldani, csak úgy, ha visszaállítod a lapot. Egyébként a laptörténetben foglalt indoklás sem érthető: miért nincs helyük kritikáknak egy cikkben? Gubbubu 2005. december 25., 20:15 (CET)

Más. Mennyi értelme volt annak, hogy a Wikipédiabeli Fáy Aladár cikkből 3, azaz 3 db. idézetet áttettél ide, és ezzel létrehoztál egy miniatűr lapot? Nem kellene azt a Wikipédiában bevált elvet követni, hogy ne kezdjünk csonka cikkekbe? Szép dolog, hogy 250 gyűjteményt tartalmazunk, de ha ezek mindegyike 1 mondatos, akkor a nagy cikkszámunkkal kitörölhetjük a fenekünket. Gubbubu 2005. december 25., 20:20 (CET)

Mit szólnál hozzá?

[szerkesztés]

Csináljunk-e egy ilyen lapot (?): Ki tudja, ki mondta? Vagy: Ki tudja, honnan van?. Ugyanis jut(-ott) eszembe számtalan szebbnél szebb gondolat, pl.: Akvinkónak őslakói, kik már régen holtak/Rengeteg sok katonák, és pár maszekok voltak; és fogalmam sincs, hogy hol keressem? Gondolom, más is így van ezzel. (Az iménti: Szilágyi György?, Romhányi József?, Weöres Sándor?...; valaki mondja meg!) –– Hátha megérkezik a megfejtés, és a dolgok a helyükre kerülnek. OsvátA 2005. december 29., 10:59 (CET)

Vettem, hogy vetted (mármint az üzenetet) OsvátA 2005. december 29., 11:33 (CET)

Irodalmi muvek

[szerkesztés]

Nem jol emlekeznek, hogy a vitaban az a konszenszus szuletett, hogy "irasos muvek" legyen a nagy kategoria, es azon belul szepirodalom, ismeretterjeszto muvek, es hasonlo alkategoriak?

Az irdodalmi muvek SZVSZ a szep es ponyvairodalom.

--math 2006. január 3., 13:11 (CET)

Bökvers

[szerkesztés]

Ezt a holmit: Bökvers valahogy át kéne hozni ide, eredeti, vagy torzított formában, ahogy E.P. szokta volt mondani. Mit gondolsz? OsvátA 2006. január 4., 16:23 (CET)

...Tulajdonított...

[szerkesztés]

Szia! Nekem ez a Neki tulajdonított idézetek nem tetszik. Eleve azt jelenti, hogy nem tudjuk, hogy tényleg ő mondta, írta-e? Szerintem a dolog úgy lenne helyes, ha kettéválasztanánk: volna egy alcím, hogy Idézetek tőle (mű címe, stb. adatokkal), és volna egy másik: a Neki tukajdonított idézetek. És akkor nem keltenénk azt a benyomást mindenről, hogy sejtjük, van egy tippünk, hátha, esetleg, valószínüleg, talán. (mire véled ezt?) OsvátA 2006. január 6., 09:45 (CET)

Megszavaztam. Holt biztos, hogy ketté kell választani. Különben a wikidézet nem lesz hiteles forrás, csak egy megbízhatatlan szöveggyűjtemény a sok közül. OsvátA 2006. január 6., 09:51 (CET)
Ha ez így megy tovább, akkor olyan alcímeket fogok csinálni, hogy: Tényleg ő mondta. :-) OsvátA 2006. január 7., 11:48 (CET)

...

[szerkesztés]

Az első mondat-dolog egy csomó kategóriát vonz. Megcsinálod? (Én az ilyesmit nem látom át: mindíg elszúrom.) OsvátA 2006. január 6., 12:58 (CET)

Az első mondatokban van/lesz: mottó, slágerszöveg, szlogen, ilyesmi. Hasonló kategóriák vannak, vagy lesznek. Egyelőre a csonkok-kategória fityeg rajta (helyesen, mert bővöljön). De mi legyen ezekkel a témákkal: legyenek utalások?, átlinkek?, lásd-mégek?, ahogyan a slágeszövegeknél csináltam, vagy be lehet-e kategórizálni? OsvátA 2006. január 6., 13:13 (CET)

A kategorizálást meg már felvetettem, léci te is véleményezd a kategóriajavaslatoknál-ra válasz: megtettem már. Sokra mész vele...:-) OsvátA 2006. január 6., 13:47 (CET)

Étel, ital

[szerkesztés]

Óriási téma! Vegyük fel a témák közé. Ízelítőül: Senki sem halhatatlan, amíg nem neveztek el róla ételt. – mondta Igor Sztravinszkij. OsvátA 2006. január 7., 23:08 (CET)

Gasztronómia

[szerkesztés]

Hát??? Őszintén szólva nem tetszik. Egy X vagy Y szerkesztő, egy P vagy Q olvasó arra gondol majd, hogy recepteket kell ide írnia, recepteket olvashat itt. Aztán majd nem győzzük elhessegetni őket. Ezekben a kaja-pija mondásokban az a jó, hogy közvetlenül, vagy közvetve nem a gasztronómiáról, hanem az életről szólnak. Gondolkozom, de egyelőre egyszerű, címszerű meghatározás nem jut eszembe. OsvátA 2006. január 8., 09:13 (CET)

Eszemiszom? OA

Hát gasztronómia, az semmiképp sem. Akkor inkább az étel-ital. Alkalmasint írok egy bevezetőt, hogy elkerüljük a recepteket. (Vagy én írok recepteket:-). OsvátA 2006. január 8., 21:11 (CET)

"Van másiiiiik!" – Eötvös Gábor (ami a makarónit illeti) OA

Szőrszív - mellette

[szerkesztés]

Maradjunk a szőrös szív mellett. Meckszavazva. Ne má' a magas minisztérium döntsön ebben is. OsvátA 2006. január 21., 12:38 (CET)

Burum megjelent

[szerkesztés]

Szia, köszönöm a kötelező jellegű köszöntést. Az alapokban kívánok rendet tenni (fordítások, a szar munka). Szólj, ha van valami, amit kiemelt fontosságúnak ítélsz, csapd ide, majd lesz valami. Még 9 nap.... :( --Burumbátor 2006. január 22., 23:43 (CET)

Nézd meg a Sablon:Leford-ot, kicsit alakítottam rajta. :)--Burumbátor 2006. január 22., 23:54 (CET)

Wikidézet:Idézd forrásaidat, hogy van angolul? Ezt tovább kellene fordítani, fontos lap, isn't it? --Burumbátor 2006. január 22., 23:56 (CET)

Ars poetica

[szerkesztés]

Szia! Hogy kell a Kezdőlapra, a témák közé az ars poetica-t feltenni? OsvátA 2006. január 25., 10:13 (CET)

Anon

[szerkesztés]

Üdv! Én voltam aki korábban beállított kiemelt idézetet, csak elfelejtettem bejelentkezni (jobban mondva automatikusan kijelentkeztem és én nem vettem észre). Na mindegy, csak hogy tudd:), bcosi mégegyszer is - FBali 2006. január 27., 18:47 (CET)

Új lapok

[szerkesztés]

Szia! Beszéljük meg, hogy az új lapokat hová tegyük? Én a legelejére írnám, hogy a Kezdőlapon is az élre kerüljön. Szerintem ez a kézenfekvő, bár régebben én is a végére tettem, valamiféle szokásjogot feltételezve. A Zazie-t már elsőnek írtam. Megváltoztathatjuk a szokásainkat, nemde? Még nem vagyunk olyan öregek... OsvátA 2006. január 28., 08:59 (CET)

Anthelme Brillat-Savarin

[szerkesztés]

Szia! Mit írok be rosszul ennél a hapsinál: nem akar az étel-ital kategória bekékülni. Kösz. OsvátA 2006. február 5., 10:13 (CET)

Témajavaslat

[szerkesztés]

Anyaság.

Pl.

József Attila

Édesanyám, egyetlen, drága,
te szűzesség kinyilt virága
önnön fájdalmad boldogsága.

Istent alkotok (szivem szenved)
hogy élhess, hogy teremtsen mennyet,
hogy jó legyek s utánad menjek!

1937

OsvátA 2006. február 19., 22:41 (CET)

Benne vagyok, majd fordítok hozzá az angol cikkből. Addig megkeresem a francia és angol megfelelőjét a javaslatodnak. NCurse üzenet 2006. február 19., 23:04 (CET)

===interwiki=== szerintem tartsuk magunkat ahhoz a szokáshoz, ami a wikipédiában jól működik: az angol nyelv álljon az élen itt is – praktikus okokból. OsvátA 2006. február 21., 18:48 (CET)

szerinted dolgozik a wikidézeten egy bot-izé?, mert szerintem nem, azon, hogy összekösse az egyes nemzeti wikidézetek cikkeit? OsvátA 2006. február 21., 19:05 (CET)

Nem dolgozik, Grinbot szoktott néha, de most nincs ideje, én meg nem tudok phytonban programozni, ha megfeszülök sem. De néha majd lefutatom, szólok Grinnek. :) NCurse üzenet 2006. február 22., 01:45 (CET)

Francia közmondások

[szerkesztés]

Szia! Tegnap nézegettem a "francia szállóigéket", tettem is hozzájuk (Villon). A problémám viszont az, hogy a nemzetközi linkek - a francia mindenképpen - nem "szállóigékre", hanem "közmondásokra" (proverbes) mutatnak, többek között olyan szellemesre, mint Proverbe ne peut mentir, azaz A közmondás nem hazudhat. Szerintem javítani kellene a linkeket...--Fekist 2006. február 24., 18:42 (CET)

Én nem nagyon láttam Francia szállóigék cikket a francia wikin. Ez a kettéosztás csak nálunk van edigi tapasztalataim szerint. Csak a mi vérünkben volt ennyi puca, h szétválasszuk a nehezen szétválasztható dolgokat. :) NCurse üzenet 2006. február 24., 21:43 (CET)

Pangás

[szerkesztés]

Ha arra gondolok, hogy egyszer, esetleg, mint orvosnak, a kezeid közé kerülök, akkor azt mondom, nyogodtan tanulj. Tartom a frontot napi egy-két szócikkel, vagy/és egy-két poénnal. OsvátA 2006. március 5., 18:00 (CET)

Nap idézete

[szerkesztés]

A Nap idézete lassan individuális hobbimá válik. Nem küldenél föl olykor te is egy-egy kedvencedet? Már-már elszégyellem magam az (önkéntelen) kisajátításáért. OsvátA 2006. március 7., 08:27 (CET)

User: 82.131.201.239

[szerkesztés]

Nem értem, mit csinál. Vess reá egy fél pillantást. OsvátA 2006. március 13., 21:56 (CET)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikiquote.org/w/index.php?title=Szerkesztő:NCurse/Archív1&oldid=32538”